Advertencia: Esta página no es una página sobre armas, sobre tiro ni sobre caza.  Es una página dedicada a la defensa del derecho a la tenencia (y eventual portación) de armas de fuego. Acá están compilados todos los artículos que publiqué en el BlogBis y en otros sitios que me cedieron espacio. No es una página para debatir, porque el derecho a la vida y el derecho a la legítima defensa no admiten discusión.

• Si usted ingresó a esta página por un link directo, puede visitar mi blog de opinión, actualizado casi diariamente  haciendo click aquí

• También puede ver una página alternativa con algunos artículos sobre armas y desarme que publico en inglés en éste sitio

____________________________

17.10.2005 (publicado en BlogBis)

Brasil decide sobre el desarme

____________________________

23.09.2005 (publicado en BlogBis)

Justicia: pararon el desarme en Luisiana

____________________________

12.09.2005 (publicado en BlogBis)

LU: Indicios de una reacción (actualización) - VOLANTE PARA IMPRIMIR

El volante al que hago referencia más abajo está ahora disponible para download e impresión, haciendo click acá (hacer click derecho...guardar como...)

_____________________________

A raíz de un post en el blog de Jorge Valín, y un comentario que le dejé Jorge tuvo la amabilidad de mencionar éste sitio como referencia antidesarme. De otro comentario que le dejaron a Jorge, extraje éste post para el FdT

25.08.2005 (publicado en el Foro del Tirador)

Frase sabia . ..dicha hace 230 años

Me acabo de topar con ésta frase:
"Laws that forbid the carrying of arms disarm only those who are neither inclined nor determined to commit crimes. Such laws make things worse for the assaulted and better for the assailants; they serve rather to encourage than to prevent homicides, for an unarmed man may be attacked with greater confidence than an armed man."

Es una verdad clara como el agua, casi una obviedad. El asunto es que lo dijo Thomas Jefferson, allá por 1774, según lo refleja su Commonplace Book.
 

____________________________

20.08.2005 (publicado en BlogBis)

LU: Indicios de una reacción

Según el Ministerio de Justicia los legítimos usuarios de armas de fuego son en todo el país cerca de 600.000. Una cantidad importante, sobre todo considerando los exiguos porcentajes de votos que en las elecciones recientes han recibido los candidatos que han resultado ungidos. Hasta ahora, y a pesar de las recurrentes campañas de la progresía, y a los intentos desarmistas de un gobierno que sueña con la ingeniería social,  no ha habido nada parecido a una reacción orgánica. Ni soñar con que aparezca algo parecido a la NRA.

Sin embargo en la última Feria de Armas, alguien se preocupó por distribuir volantes invitanto a usar el voto en forma defensiva. No es todavía una reacción orgánica, tan difícil de organizar, pero sin duda es un buen comienzo. El volante -en foto- puede verse acá.

(nota: lamentablemente parece que muy poca gente lo vio o lo recibió, cuando yo estuve en la Feria el lunes 8 no me lo dieron, si a alguien le interesa le sugiero copiarlo en un documento propio, ya que dado el espacio que ocupa voy a removerlo en una semana de mi host de imágenes)

_____________________________

19.07.2005 (publicado en BlogBis, y el 21.07 en NOTIAR)  -  

Otra vez con la historia del desarme civil

Cada dos por tres aparece un progre iluminado discurseando sobre la necesidad de eliminar las armas en poder de los civiles. El gobierno tiene su proyecto al respecto, aunque varios de sus ministros y funcionarios, eludiendo las disposiciones vigentes se hicieron de un arma admitida sólo para instituciones armadas, y para actos de servicio.
El viernes pasado el sitio Urgente 24 publicó una nota firmada por el diputado provincial (B.A.) Luis Bruni, que como es usual propicia el desarme confundiendo aserrín con pan rallado. El mismo día le mandé al director del sitio una nota a modo de réplica, con pedido de publicación. La reiteré dos días después y hasta ahora no ha aparecido. Por eso creo necesario colgarla acá, lamentando expresamente la decisión de ese sitio de mostrar sólo la campana de quienes pretenden coartar libertades individuales -aunque sea en capciosa defensa del bien común

_________________

08.07.2005 (publicado en BlogBis)  -  Ultimo adiós a la igualdad ante la ley

_____________________________

13.06.2005 (publicado en El Foro del Tirador)  -  Clarín otra vez engañando

Gracias a un post del Foro del Tirador me entero que el diario Clarín sigue con su campaña falaz sobre las armas de fuego. (ver)  Después de observar  el manejo de los números que publican escribí este breve comentario:
 

Los tipos usan los números de las autopsias con total improcedencia, y mezclan peras con manzanas, muertos por arma de fuego aparecen los suicidas, y está claro que la prohibición total de armas de fuego no baja los indices de suicidios, porque el que se quiere matar si no tiene un arma recurre a cualquier otra cosa... incluso a un auto (envenenamiento con CO, por ejemplo)
El artículo apunta a la consabida política de mostrar que las armas son malíiiiiisimas. Pero la argumentación es totalmente inconsistente.
Para comparar peras con peras y no peras con zapallos, lo mejor es recurrir a los números del Ministerio de Justicia, que para 2004 en la ciudad de Buenos Aires son clarísimos:

http://wwwpolcrim.jus.gov.ar/snic2004/InformeProvincias/Año/snicCiudadBsAs2004.htm

TOTAL DE HOMICIDIOS CULPOSOS POR ACCIDENTES DE TRANSITO: 121
TOTAL DE HOMICIDIOS DOLOSOS: 127
TOTAL HOMICIDIOS CULPOSOS: 21

Los homicidios dolosos + culposos ajenos al tránsito suman 148, si descontamos los muertos por arma blanca, objetos contundentes, accidentes no vehiculares calificados culposos, seguro el total de los cometidos por arma de fuego queda muy por abajo de esa cifra. Si se observan otras estadísticas correspondientes a 2002 (http://wwwpolcrim.jus.gov.ar/Dolosos/Dolosos2002Info4.pdf) podría inferirse que del total de  homicidios alrededor del 60%  es producto de arma de fuego luego.... tenemos para 2004 serían unos 90...ergo:

121 a 90, los autitos chocadores ganan por muerte, literalmente
 

_____________________________

18.05.2005 (publicado en El Foro del Tirador)  -   ¿Se acuerdan del desarmista Iparraguirre?
 

Tengo dos noticias acerca de él, una buena y otra mala:

1) La buena es que no va a ser candidato, así que el lobby desarmista tiene un diputado menos. Para los más desmemoriados les recuerdo que Iparraguirre es integrante de Espacios y como tal es parte de la Red Argentina para el desarme.

2) La mala -por lo menos por lo que significa institucionalmente- es que el tipo denuncia que no llega a la candidatura nada menos que porque en la Convención Provincial de la UCR corrieron "estímulos monetarios".

Se puede ampliar acá


_____________________________

01.05.2005 (publicado en El Foro del Tirador)  -   Sobre Tiros Federales, defensa de la patria, pasado, presente y... ¿?
 

Acabo de volver a Rosario, después de tomarme el fin de semana para hacer miniturismo. En el viaje pasé por una ciudad de provincia que conocí hace unos 25 años cuando tenía un modesto pero prolijo Tiro Federal, con colimbas y todo.
A la entrada, entre dos pintorescos torreones casi de escenografía, campeaba aquel lema "Aquí se aprende a defender a la Patria".
La imagen que encontré ahora es desoladora. Las instalaciones han sido abandonadas, aparentemente hace ya muchos años. En las líneas crecen tacuaras respetables, y todo lo de valor ha sido arrancado. En las paredes semidemolidas montones de pintadas de aerosol, de lo que gusten.
Afuera, lo más notable es que el letrero de fierro con el lema desapareció.

Me quedé pensando un rato, mientras recorría las ruinas. Y me cayó la ficha.
Lógico, me dije. Aquella Patria que se enseñaba a defender ya no existe más. A nadie le interesa que los ciudadanos sean aptos para defender a su País ni a su Constitución.

A lo mejor para muchos es algo obvio. Pero verlo así, tan concreto y tan patente me dejó una pena terrible.

 _____________________________

04.04.2005 (publicado en BlogBis)  -   Soy un criminal en potencia: gracias a los desarmistas por avisar

Cuando leí ésta nota en La Capital descubrí que soy un criminal en potencia. Lo dice claramente el señor que forma parte en Rosario de la Red del Desarme, una organización internacional que preside Rebecca Peters y que tiene el financiamiento de George Soros.

Esa gente me ha abierto los ojos: “Cualquiera se vuelve un delincuente si tiene un arma a mano”. Debo haber desperdiciado mi oportunidad de delinquir, o mis armas estarán falladas, ya que voy al polígono  al menos una vez por semana desde hace años, y sin embargo mi prontuario sigue virgen.

Hablando en serio, me preocupa profundamente la movida de estos tipos: en momentos de inseguridad creciente pelean para negarle a la gente el derecho a la seguridad y a la legítima defensa. Y lo hacen mintiendo y engañando.  Agitan el fantasma del riesgo de accidentes (riesgo obvio, como lo es el de instalar gas natural, o corriente eléctrica), mienten respecto a la facilidad de comprar armas (para ser Legítimo usuario lo único que falta es que pidan manejo del sánscrito); cuando por otra parte no sé porqué no debería ser fácil  para un ciudadano sin antecedentes. Confunden deliberadamente  armas legales con armas ilegales (como si fuera lo mismo, hablando de drogas, antibióticos recetados que opio) y por último engañan diciendo que en realidad ellos bregan “por la paz” y hablan de “pacificación”. Dos palabras demasiado grandes y demasiado ampulosas para una iniciativa que sólo propende a recortar libertades y derechos básicos del ciudadano.  

 _____________________________

04.03.2005 (Previamente inédito) - Hipocresía y doble discurso

El discurso mediático global en contra de la tenencia de armas fue alimentado  en los últimos años por el seudo documental de Michael Moore, Bowling for Columbine, aunque cada tanto aparecen algunas figuritas que agregan algo de combustible al fuego desarmista. Una reciente incorporación al estrellato antiarmas en USA fue Annete Stevens, que luego del asesinato de su hijo en 2002 comenzó a bregar contra la tenencia individual de armas impulsando la Million Mom March.

Muchos de estos personajes hacen gala de una hipocresía notable, y un descaro solamente comparable al de los políticos que pugnan por desarmar a la sociedad civil mientras ellos están seguros permanentemente custodiados por personal pagado con fondos del Estado.

El 19 de enero, un guardaespalda de Moore fue detenido en el aeropuerto JFK de Nueva York. ¿Motivo? Portar un arma sin licencia. (link)

El primero de marzo, Annete Stevens fue detenida luego de que se allanara su casa, se encontrara droga y -oh, sorpresa- un arma de puño con los números de serie limados. (link)

Me pregunto cuántos de los desarmistas locales usan el mismo doble discurso. El tema es demasiado importante, para dejarlo librado a mero regodeo de pasiones "progresistas".

 _____________________________

12.02.2005 - (publicado en BlogBis)  La legítima defensa, como debe ser

Via Kim du Toit me entero que el estado de Florida se apresta a modificar el régimen legal de la legítima defensa. El proyecto presupone que quien ingresa ilegalmente a un domicilio (o a un vehículo) está allí para causar daños físicos a los ocupantes, y en consecuencia habilita al uso de la fuerza para repeler la agresión. Adicionalmente hace personalmente responsables a los agentes de policía y a los fiscales que inicien procedimientos contra individuos que hayan ejercido su derecho a defenderse.

En un camino similar el proyecto HR47 presentado al Congreso de USA se propone "protect the right to obtain firearms for security, and to use firearms in defense of self, family, or home, and to provide for the enforcement of such right". En los considerandos señala algo fundamental, y absolutamente válido en nuestra realidad: La policía está para proteger a la sociedad, y no puede proteger a los individuos. Señala como prueba que en el Condado de Dade, Florida, la policía sólo atendio 200.000 de 700.000 llamados, y que el Departamento de Justicia halló que durante 1989, en 168.881 casos de crímenes violentos, la policía no acudió antes de la hora. En consecuencia en la parte dispositiva se reafirma el derecho a obtener armas y a emplearlas para defensa propia o de la familia. y en defensa del hogar.

Igual que acá... donde la política oficial es sostener que el Estasdo debe ejercer el estado de la fuerza, que armas en manos civiles son peligro para la sociedad, y donde la progresía intelectualosa se masturba intelectualmente apalastando armas de juguete para "educar para la paz".

La realidad es una sola: El Estado no es tu amigo, y no es capaz de protegerte, ni acá ni en ningún otro lugar del mundo. Negar el acceso a las armas es negar el derecho a la legítima defensa. Negar el derecho a la legítima defensa es negar el ejercicio de un derecho humano básico. Y curiosamente, se hace alegando la defensa de la vida.
 

 _____________________________

05.02.2005 - (publicado en El Foro del Tirador)  Una discusión entre tiradores

La siguiente es la transcripción de una suerte de debate que se dió en El Foro del Tirador, donde participo identificado como R.A.B. y  un posteo mío referido a la situación de la legítima defensa en Gran Bretaña causó que un distinguido forista me llamara a la moderación.  Lo publicado es de libre disposición en la página citada, por lo que creo que no hay ningún obstáculo en repetirlo aquí. Únicamente voy a cambiar el nombre de mi interlocutor y de otros participantes mencionados que aparecerán como "Forista A, B y C". Mis dichos aparecen en rojo, mi contraparte en azul.

Vale la pena leerlo porque indica claramente dos maneras de enfrentar la situación. No quiero extenderme en juicios de valor sobre qué es mas correcto, porque sería jugar con malas artes para con mi interlocutor.

- (RAB): Segun "The Sun": Autorizados a ...

Ya se que The Sun no es la fuente mejor que se puede encontrar en la prensa inglesa, pero la noticia refleja los cambios que se vienen dando en esa sociedad que reacciona al aumento de delitos violentos tras la prohibicioón de armas civiles:

http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2005051770,00.html

"Autorizados a matar a un ladrón
Ayer los propietarios recibieron luz verde para atacar y matar ladrones en legítima defensa.
Los ciudadanos están autorizados a emplear cualquier arma -incluyendo un cuchillo o un arma de fuego para autoprotegerse. Incluso pueden actuar primero, si sienten que su vida está en peligro.
Anoche el Director de Acusaciones Públicas Ken Macdonald confirmó que la ley está del lado de los ciudadanos. Sólo los que lleven adelante acciones de venganza o les tiendan trampas enfrentarán cargos"
Sigue, en el link puede verse completa aunque lo traducido es bastante ilustrativo, a pesar que el estilo del diario es de cuarta.
Como diría Roger Waters: Tide is turning

- (Forista A): Ojo al piojo ...

No todo lo que brilla es oro.
Solemos hacer demasiado hincapié en la relación armas de fuego / legítima defensa y mezclar de manera indiscriminada ambos conceptos. Atención que esto nos puede jugar seriamente en contra.
Así como los desarmistas no logar disociar armas de violencia y se olvidan piadosamente de los responsables, confundir tenencia de armas con legítima defensa es casi un primer paso en el sentido de la premeditación (si se mira con un ojo garantista).
Recordemos que somos tiradores deportivos y que la seguridad nuestra y de nuestros bienes está EXCLUSIVAMENTE a cargo del Estado.
Nadie discute nuestro derecho a la legítima defensa, si realmente nos ponemos quisquillosos. Por eso es que la asociación defensa y armas nos puede salir x la culata si no medimos nuestras palabras.
Lo que se busca negarnos es nuestro acceos al medio empleado, por considerarselo desmesurado y violento per se, para no decir diabólico, maligno, embrujado!!!
Los brits tendrán ahora derecho a emplear lo que se les ocurra gracias a la doctrina denominada "Amo del Castillo", no quita que los fierros ya se fueron y difícil es que les autoricen a adquirir de ahora en más. Too little, too late.
Una vez más, les ruego a todos que midan el discurso empleado. El pez por la boca muere.

- (RAB): Disculpe pero no acepto...

El posteo anterior no es para nada una exégesis del uso de armas en legítima defensa. Tiene la intención de reflejar de qué manera se ha demostrado que la prohibición -gun ban, mejor dicho- ha sido incapaz de solucionar el delito violento, al punto que el chief prosecutor británico ha debido reconocer la validez del concepto "make my day".
Por otra parte no podría estar más en desacuerdo con su frase: "Recordemos que somos tiradores deportivos y que la seguridad nuestra y de nuestros bienes está EXCLUSIVAMENTE a cargo del Estado". En primer lugar no concuerdo con su idea del monopolio estatal en el uso de la fuerza, ese concepto es la raíz y la fundamentación número uno de todo intento de desarme civil. En segundo término YO NO SOY UN TIRADOR DEPORTIVO, por lo que tampoco coincido en el discurso de defender el deporte. Con ese razonamiento espero que sea Ud muy feliz si la ola desarmista tiene éxito y para "practicar el deporte" le dejan tirar con un rifle de aire del cuatro y medio.
La tenencia de armas debe ser defendida como una cuestión de libertad individual, la misma libertad que me permite afirmar lo que pienso ain que me llame ningún tibio a moderar mi discurso. Sepa disculpar la rudeza, pero mi papá murió hace tiempo y no admito ese tipo de consejos.
Respetuosamente

 -(Forista A): Mi estimado R.A.B, forista B y forista C...

Me obligan Uds. a sacarme la careta pero no me queda otro camino para dejarle las cosas en claro .
Lo expresado es UN punto de vista, no MI punto de vista. Advierto sobre los peligros de los discursos y las interpretaciones equívocas de sus sentidos.
Las líneas que Rubén cita son "pour la gallerie" y no un fiel reflejo de mis sentimientos. La frase desborda de ironía, chiste explicado pierde su gracia.
Por otro lado no dejan de ser lo que estipula la ley, por ende debemos respetarla hasta que esta cambie.
Quienes logran acceder a la categoría de Legítimos Usuarios son automáticamente catalogados como tiradores deportivos ya que la ley exige que los tenedores de armas lo sean en virtud de actividades deportivas que acreditan al cursar el trámite. Allí culmina mi vinculación con el aspecto deportivo de la cuestión. El resto es consecuencia de la mal interpretación de mis dichos.
La defensa del deporte la dejo a criterio de los verdaderos deportistas, están mejor capacitados. Ud.s interlocutores se han desviado por un camino que no era el mío. Que mejor ejemplo para demostrar que cada uno entiende lo que se le da la gana y no lo que se le dice? Con respecto a tirador "deportivo", tampoco veo de buen ojo que mañana nuestros fierros terminen alojados en un club de tiro bajo llaves de chocolate y candados de masapán.
La tenencia de nuestras armas debe ser defendida, más que nada con astucia. Por eso recomiendo callar lo que no es indispensable sacar a relucir.
Lamento la ausencia de su padre, Don Rubén, pero de seguro le diría que un buen consejo no interesa de donde proviene, interesa saber aprovecharlo.
Forista C, con respecto a la cultura de las armas nada dije porque me parece que carecemos verdaderamente de una por lo que nos sería difícil recuperarla. La única reflexión que me brotó en su momento al primer post sobre la cultura de las armas en USA y luego la de Suiza.
A los norteamericanos las armas les sirvieron durante su historia para lograr resultados, obtener definiciones. Ellos combatieron y rechazaron a quienes los dominaban a la distancia y lograron así su independencia, conquistaron su territorio y establecieron una cultura que les es propia. lucharon entre hermanos y formaron una nación. las armas los acompañaron en todo momento y la mayoría de esos conflictos quedaron resueltos. Se parece tan poco a nuestra verdadera historia...
Forista B, si mal no recuerdo, conceder y reconocerle el monopolio del uso de la fuerza al Estado es una de las piedras fundamentales del contrato social.
También respetuosamente,
 

- (RAB): Aún disiento

Ud dice: "Ellos combatieron y rechazaron a quienes los dominaban a la distancia y lograron así su independencia, conquistaron su territorio y establecieron una cultura que les es propia. lucharon entre hermanos y formaron una nación. las armas los acompañaron en todo momento y la mayoría de esos conflictos quedaron resueltos. Se parece tan poco a nuestra verdadera historia..."
Contrariamente a su última frase, la descripción es perfectamente aplicable también a nuestra historia. Sucede que luego desde ciertas posiciones se ha pergeñado otra imagen de país.
No quiero extenderme en discusiones sobre el contrato social, no es ni momento ni lugar para discutir de Hume a Locke o Rousseau. Ud. debe saber que propiciar el monopolio de la fuerza por el estado sólo ha conducido a cimentar tiranías. Punto. Terminado
 

-(Forista A): Rubén, eso es lo que hay...

Ud. y mi sentido de la ironía no se llevan bien. Otra vez será.
Harto respetuosamente,

- (RAB): Aún disiento

Probablemente en algún momento, tal vez en persona, podamos ponernos de acuerdo.
No es que no disfrute las ironías, sino que ahora, ante lo que identifico como un clear and present danger prefiero ver las cosas en blanco y negro.
Respetuosamente
 

Espero que para el lector este intercambio de opiniones haya sido constructivo como lo fue para mi.

_____________________________

26.01.2005 - (publicado en El Foro del Tirador)  Suiza: Cultura de Armas

Mientras acá rompemos juguetes que remedan armas -no vi las imágenes pero me contaron que incluso reventaron pistolitas de agua (!!!) - en Suiza se celebró un concurso de tiro para adolescentes que reunió 5,631 participantes (SI: Cinco mil seiscientos treinta y uno) que se conoce como Knabenschiessen y que se celebra nada menos que desde 1657.
De acuerdo a la doctrina militar suiza de privilegiar la precisión sobre el "Spray and Pray" cada tirador recibe cinco balas, y no se hacen disparos de práctica.
Hoy compiten chicos y chicas, tirando con fusiles de asalto SIG Stg90 a 300 metros, se tira con las miras abiertas y no se permiten ajustes al seteo de fábrica. El torneo es una fiesta familiar, con los padres y hermanos de los tiradores participando como público.

Se me ocurre que así deberían haber evolucionado acá las viejas clases de instrucción con Maúser que se daban en el secundario, y que el viento de lo "políticamente correcto" se llevó

Puede verse una nota con fotos en http://www.stephenhalbrook.com/article-knabbenschiessen/swiss_teen_rifle_festival.html
 

 _____________________________

26.01.2005 - (publicado en BlogBis.)  Defensa propia, como debe ser

Luis, el Opinador Compulsivo me manda una noticia . Dos tipos entran con intenciones de robo a un minimarket, cuando la dueña se demora en darles el dinero, le disparan (errándole)  al marido. Hasta acá, un suceso cotidiano en cualquier lugar de la argentina. Pero acá arranca la diferencia: la señora tomó su pistola .380 y repelió a los ladrones, mientras el marido lograba alcanzar su 9mm y se defendía por la suya. Resultado final: Dueños 2 - Chorros 0. No se les levantarán cargos, por haber actuado en evidente defensa propia. Aplausos. Así se comporta la justicia en un país que protege a los ciudadanos respetuosos de la ley.

Me imagino la misma acción en, digamos, Pueblo Nuevo. Los dueños logran liquidar a los 2 asaltantes, llega la policía y van en cana por, por 10 o 15 días hasta que luego de hipotecar el mercadito logran pagarle a abogados que demuestran que obraron sin abuso en la legítima defensa. Vuelven a su casa, y la encuentran saqueda por los parientes de los chorros, que sevengan de esa manera sin que la policía intervenga. Se mudan y abren un quiosco en Villa Diego, pero a los seis meses les cae la acción civil iniciada por los deudos, que reclaman por la muerte de dos dignos trabajadores, que muertos en la flor de la edad ya no pueden mantener a sus familias. La Justicia a la larga falla a favor de los deudos de los chorros, y los comerciantes van a la quiebra. 

Así estamos y así estan.

_____________________________

02.01.2005 - (publicado en BlogBis.) El control social, según Clarín

Esta mañana en su revista dominical el Boletín Oficial, perdón, el diario Clarín, publica en tapa una nota titulada "Armas fuera de control" que arranca bien, tratando el tema de las armas ilegales. Pero enseguida se desbanda y la emprende contra las armas legales con argumentos obvios como "Armas son armas y todas sirven para disparar y matar", otros falaces: "las armas que ahora son ilegales fueron fabricadas legalmente y si saltaron al otro circuito es porque el camino suele ser corto" que contradicen otros números del propio artículo:  "datos del año pasado del Ministerio de Justicia sostienen que el 99 por ciento de las armas usadas en delitos estaban en negro". 

El asunto es confundir, para que cale en Doña Rosa lo que dicen  los miembros de las organizaciones desarmistas: "Hay que avanzar hacia el desarme total . Que la gente deje de relacionar un arma con la seguridad o el deporte y la relacione con la violencia."  O sea: las armas son malas, tenerlas implica ser un violento por naturaleza.  Esta línea argumental es la misma de la diputada Jarque, que se queja porque el RENAR se autofinancia (obvio, debe adorar las dependencias deficitarias) y señala que en la web de ese organismo "no hay ni siquiera un cartelito que advierta sobre la peligrosidad de las armas para la población". 

Me quedé pensando. En las concesionarias de autos tampoco hay carteles de advertencia, y eso que en los últimos años según el Ministerio de Justicia los homicidios en accidentes de tránsito superaron largamente los hechos dolosos (con y sin armas de fuego).
Pero no entienden razones. Porque el desarme tiene otro objetivo, que no es la seguridad ciudadana. Es simplemente, una cuestión de control, de coartar libertades y cercenar derechos.

_____________________________

28.12.2004 (publicado en BlogBis) - Los garantistas van por más

Leo ésta nota de una Diputada Nacional publicada en el boletín oficial, perdón en diario Clarín, y me hierve la sangre. Ya está todo dicho, no importa que proyecto esté presentado hoy, o cuál presenten mañana, la tipa lo dice claro el objetivo es retirar de la sociedad las armas legales. Las otras, las ilegales, seguirán dando vuelta y causando estragos.

Desvergonzadamente la autora se declara garantista. Es de las que ha garantizado que los criminales estén en la calle, que de ser detenidos "descansen" lo menos posible. Han garantizado que toda la sociedad sea rehén del miedo. Dicen defender derechos y se obstinan en conculcar los nuestros.

Si alguien es suficientemente masoquista como para leer la nota hasta el final se indignará igual que yo, al ver como mezcla conceptos, tuerce cifras y engaña a los lectores desprevenidos. Engañan, engañan, y van por más. Nos quieren indefensos, nos quieren mansos, nos quieren desarmados

 _____________________________

28.12.2004 (publicado en BlogBis) - 2.960

Llega fin de año y uno se pone a sacar cuentas y hacer balances. Acá va un número: 2.960

Eso fue lo que tiré en 2004, en los calibres 12/70, 9mm, .45 y .22 . Fuera de cómputo quedan unos cuantos tiros en 7.62 x 51, y una docena del infame .38 SPL. En promedio 245 por mes. Bastante más que las 10 o 15 que tira por año un policía promedio.

Ese señor está mejor capacitado que yo para tener un arma a cargo?

I rest my case.

 _____________________________

22.12.2004

 _____________________________

15.12.2004 (Publicado en BlogBis) - Otro round: derechos individuales u opresión

“That rifle hanging on the wall
of the working-class flat or labourer's cottage
is the symbol of democracy.
It is our job to see that it stays there."
 George Orwell
 

A pesar de la pertinaz campaña armada desde el poder, a pesar de la hipocresía de la prensa "progresista", está comenzando a armarse la resistencia cívica para frenar el intento de desarme civil. Legítimos usuarios, asociaciones, armerías, lentamente están empezando a articular la defensa del derecho a la tenencia de armas, conforme a las leyes en vigencia.

Lo increíble es que los mismos medios que reclaman seguridad, que todo el día martillean con los riesgos a los que está expuesto el ciudadano sean parte de esta conspiración articulada por el gobierno y fogoneada por varias ONGs, que de implementarse no sólo dejaría a los ciudadanos inermes ante el delito sino que –más peligrosamente- los dejaría sin elementos para cumplir con el deber impuesto por el artículo 21 de la Constitución Nacional: armarse en defensa de la misma.

Que curioso. Los que reivindican la lucha armada de hace treinta años hoy pelean para dejar a la sociedad sin armas.

Tiradores, cazadores, ciudadanos es el momento de plantarse y resistir. A los pocos medios independientes que quedan les cabe tomar partido, las opciones son fácilmente discernibles: derechos individuales u opresión.Más vale tarde que nunca. La duda, la pregunta, la tibieza, es en éste caso abrir la posibilidad a manejos totalitarios.

 _____________________________

12.12.2004 (Publicado en BlogBis) - Mañana de FAL               

Esta mañana de domingo, gracias a la invitación de un amigo privilegiado fui al polígono a tirar con un FAL. Un hermoso ejemplar con culata, pistol grip y guardamano en madera con el que me di el gusto de hacer diana a 100 metros. Digo que el dueño del FAL es privilegiado porque tiene su arma desde antes del decreto -inspirado en el "ban" norteamericano- que en 1995 dejó a los fusiles de asalto fuera de alcance de cualquier Legítimo Usuario (ciudadanos que deben demostrar su apego a la ley, idoneidad y medios de vida lícitos) y creó un sistema por el cual sólo los favorecidos por un permiso especial, concedido graciosamente por algún funcionario, pueden adquirir uno.

. _____________________________

9.12.2004 (Previamente inédito) - Carta entregada en mano

Por razones circunstanciales pude entregarle una petición a un notorio personaje que ha apoyado el desarme indiscriminado de la población civil. No sé si la habrá leído, el texto está acá  

_____________________________

7.12.2004 (Publicado en BlogBis) - Derecho Natural                      

Mientras el gobierno le pone énfasis a la campaña de desarme civil que impulsan numerosas ONG que prefieren que igual que en la Alemania Nazi las armas las monopolice el estado, en uno de los países "ejemplo" de desarme las opiniones están revirtiendo bruscamente. Vale la pena leer que se dice al respecto en Gran Bretaña. 

__________________________

01.12.2004 (Publicado en BlogBis)  - Ahora, ni defendernos. 

La embestida final contra las armas en poder de los civiles está tomando forma en la Argentina. No importa que sean usuarios legítimos: coleccionistas, cazadores, amantes de la armas o simples ciudadanos ansiosos de cuidar por sí mismo bienes y vida.  Por un lado avanza el proyecto oficial, por el otro el de la Senadora Escudero, y se suman los medios oficialistas. 

Los desarmistas citan los casos "exitosos" de Inglaterra o Australia. A mi me gustaría recordar algunos contraejemplos. En 1911 Turquía dispuso el control de armas civiles. Entre 1915 y 1917  aniquilaron a mas de 1.5 millones de armenios. Triunfadora la revolución de 1917 en 1929 la URSS restringió fuertemente la tenencia de armas en manos civiles. Desde ese año y hasta 1953 unos 20 millones de disidentes desarmados fueron exterminados. El mas conocido es el caso alemán. Su desarme civil iba a ser según Hitler "modelo para el mundo". 13 millones de judios, homosexuales, gitanos y otras minorías fueron liquidos. Y hay mas. China estableció la prohibición en 1935. Convenientemente las purgas políticas encontraron a la oposición desarmada, y se cargaron 20 millones de personas entre 1948 y 1953. Acá en latinoamérica vale el caso guatemalteco. A la prohibicion de armas en manos civiles en 1964 le siguió el exterminio de indios mayas. Mas de 100.000. Y podría seguir con la Uganda o la Camboya del Khmer Rouge, donde la ley de armas sirvió para arrasar a la minoría educada del país. 

La veda de armas a los civiles ha facilitado que gobiernos totalitarios  en grandes números liquiden a unos cincuenta y cinco millones de personas. Vos... ¿vas a permitir que te usen para engrosar la lista?

_____________________________

30.11.2004 (Publicado en BlogBis) - The State is not your friend

Cerrando el mes, y cuando parece que la operación de ingeniería social que venía temiendo se va a desencadenar en cualquier momento en la Argentina, la gente de Samizdata recuerda que tampoco en aquellos países  se puede confiar en la protección del Estado (ver link). Después que me digan que el derecho a la vida está garantizado

_____________________________

18.11.2004 (Publicado en BlogBis) - Un mundo feliz

No hace falta ver encuestas para saber que en los últimos años la seguridad ciudadana en la argentina se ha desbarrancado. El fenómeno viene de lejos:  por cada 100.000 habitantes pasamos de 81 delitos en 1980 a 204 en 1995. En 2001 solamente los robos llegaron a 601 cada 100.000 habitantes. Los gobiernos sucesivos o miraron para otro lado, o la emprendieron a tontas y a locas con medidas coyunturales.  El efecto ha sido paradojal: cada vez empeoramos en vez de mejorar.  

En los últimos tiempos, y cuando cada vez mayor número de personas empieza a preocuparse seriamente por su seguridad y por la de su familia, se viene armando desde ciertos sectores políticos y oscuras ONG campañas fomentando el desarme ciudadano. Notablemente una propulsora de esta idea es la misma legisladora que promueve la marihuana libre.

Mientras la Carta Internacional de los Derechos del Hombre asegura que "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona", la progresía siempre tan proclive a los monopolios sostiene que es bueno que el Estado monopolice la defensa de esos derechos fundamentales. No creo que la defensa a ultranza del monopolio de la fuerza sea bienintencionada, ya escribí algo sobre los motivos que los impulsan.  

Notablemente no están solos en su esfuerzo de construir un mundo feliz. Hay una red de organizaciones que promueve esta operación de ingeniería social y de restricción del derecho de legítima defensa. Esta semana uno de sus representantes máximos estuvo en el país, una tal Rebeca Peters, la australiana que preside IANSA y que sostiene la mentira de haber logrado reducir los homicidios en su país (en realidad tras la prohibición descendieron las muertes por armas de fuego -obvio- pero se mantuvieron los índices de homicidios en total: la gente mató con otras herramientas). Peters llegó al país bastante golpeada. Acaba de ser vapuleada en un debate televisado por el CEO de la NRA, tal como lo informa IANSA en su propia página web.

_____________________________

Cuando hace tres días publique mi Excursus Ironicus lo hice no en  animus iocandi sino con la clara intención de epater le bourgeois. El texto fue levantado por Urgente 24 y armó un considerable alboroto, por el número de comentarios que generó obligó a extender el debate en un título aparte. (Lástima que El Editor no puso el crédito de mi autoría, aunque tuvo en portada por casi dos días mi dibujito) 

Entre los comentarios recibí de mi amigo (y recargador de munición) Héctor una respuesta -y advertencia- brillante: 

     _____________________________

_____________________________

12.10.04 (carta de lectores publicada en La Nación) - Armas

Señor Director:

"La tragedia de Carmen de Patagones ha dado pie a que las organizaciones que defienden el desarme civil pongan su mira en la tenencia de armas como eje de la cuestión. Lo falaz del argumento queda demostrado por sus propios números: con 2.200.000 armas registradas en poder de civiles, si éstas fueran la causante de la violencia escolar, lo sucedido en Patagones no debería ser un hecho aislado, sino una cotidianidad, ya que al decir de Gabriel Conte «esto pone en evidencia, una vez más, qué pasa cuando se tiene un arma cerca».

"La falta de sustento de los argumentos desarmistas queda en evidencia cuando se reclama «discutir seriamente si las armas deben o no estar al alcance de civiles». Tristemente el arma homicida de Patagones no era civil, sino que fue pagada por el Estado y entregada a uno de sus agentes.

"Tal vez estas organizaciones anhelen también fuerzas de seguridad desarmadas, que imposibilitadas de defender a una sociedad desarmada sucumban ante una delincuencia que jamás, jamás entregará sus armas."

Arq. Rubén Benedetti

_____________________________

22.06.04 (publicado en El Disidente) - La inseguridad como excusa

La república atraviesa indudablemente un reflujo en lo que refiere a los valores de la libertad. Bajo el pretendido interés general, el bien público, los derechos de la comunidad y otros argumentos difusos se enmascara un permanente recorte a los derechos y libertades individuales. Ahora el amenazado es el derecho a la legítima defensa. ¿Mañana será el de defender a la constitución?

En los últimos tiempos, y con la excusa de la escalada delictiva, mal llamada crisis de inseguridad, numerosas organizaciones vienen propugnando por el desarme de la sociedad civil, sin distinguir la diferencia entre armas legales y armas ilegales, error análogo a confundir drogas legales e ilegales, y pretender que prohibiendo los antibióticos, las aspirinas y las farmacias se va a terminar con la drogadicción.

El discurso de las organizaciones desarmistas merece revisarse en detalle: entre los argumentos que esgrimen aparecen consideraciones obvias como  que aquel que lleva un arma a su casa está aumentando el riesgo de accidentes (cosa que sucede también al llevar una patineta, o al instalar una cocina a gas) pero no es nada risible que algunas de estas ONG sostengan que no puede haber armas legales porque todos podemos en algún momento tentarnos a delinquir.

Esta clase de pensamiento permite concluir que estos sujetos están convencidos que la sociedad es potencialmente mala y que le cabe al Estado el rol de vigilarla. Desde la óptica de la defensa de la libertad, y el ejercicio amplio del libre albedrío estas opiniones son aberrantes, y cobijan un peligrosísimo germen autoritario.  

Es cierto que se emplean armas de fuego para la concreción de hechos delictivos. Pero también se emplean teléfonos, celulares,  o automóviles y a nadie se le ocurre prohibir estos elementos y mucho menos requisar los existentes, en regla con la ley.

Lo que se soslaya en la visión desarmista es el hecho que el delincuente no entrega sus armas, y encuentra métodos ilegales para proveerse de las mismas aún cuando se restringe su venta, generando un notorio mercado negro.  También se soslayan las estadísticas, ya que estas muestran que difícilmente puede relacionarse la disponibilidad de armas con el delito.

Pocos países tienen una población civil mas armada que Suiza, donde sus ciudadanos integran una suerte de ejército cívico. A pesar que en cualquier placard helvético se pueden encontrar fusiles de asalto o pistolas militares, el índice de homicidios dolosos es de 1.4 cada 100.000 habitantes, mientras en  México o Brasil, países que tienen un estricto régimen de control de armas los homicidios son 17 y 19 cada 100.000 habitantes en cada caso. El punto está claro: las armas no son causa de  las muertes: la delincuencia si, y ésta conseguirá siempre maneras de agenciarse de las mismas. No son las armas las que deben erradicarse sino los delincuentes.  

Notablemente ciertos medios masivos de difusión –curiosamente los mas próximos al presente gobierno- mantien diario argentino fija su posición negando el derecho de legítima defensa, expresamente contemplado en los incisos 6º y 7º del artículo 34 del Código Penal: el monopolio de las armas de fuego debe estar en poder del estado.  

 Con benevolencia, puede pensarse que la idea de “despistolizar” irrestrictamente a la sociedad civil aspira a crear un mundo feliz, el mundo sin maldad del Emilio de Rousseau.  Pero pueden pensarse otros propósitos menos ingenuos.

 Alemania, 1928. Durante la llamada República de Weimar se dictó una ley que determinaba un control muy estricto de las armas en poder de civiles, creada con el espíritu  declarado de evitar la conformación de grupos paramilitares que amenazaran a la frágil democracia.  Las buenas intenciones duraron poco. Diez años después, casi sin necesidad de modificar el régimen legal Hitler pudo retirar las armas en manos civiles, y mediante una modificación a la misma en 1935 la hizo mas restrictiva aún para los judíos.

Se le atribuye una frase que hoy sonaría a música en los oídos de los desarmistas: “ Este año entrará en la historia de la humanidad, porque será la primera vez que una Nación civilizada pueda restringir el acceso a todas las armas. Nuestro país será más seguro y nuestra policía será más eficiente. El mundo seguirá nuestro ejemplo en el futuro!

El desarme de la sociedad alemana no fue el factor determinante, pero seguramente ayudó a ejecutar la eliminación de toda oposición y la solución final para la limpieza étnica.

 En nuestro país el derecho a la propiedad y el derecho a la vida, están constitucionalmente consagrados, sin embargo hoy está en tela de juicio  la posibilidad de defenderlos. El propio texto constitucional indica en su artículo 21º que todo ciudadano argentino está obligado a armarse en defensa de la patria y de la propia Constitución

Si la sociedad legítimamente armada –en cumplimiento de leyes y decretos existentes - es obligada a desarmarse, ¿qué camino quedará para dar cumplimiento a esta obligación?  Si efectivamente debiéramos defender  a la patria o a nuestra carta magna, ¿tendremos que apelar a piedras y palos? ¿ O deberemos mansamente, como ganado, ir a los hornos?